羞对后生

y44778899

反观李鸿章，他有着好学的精神，有着改进的欲望，对于中国文化的理解力也可谓深入。但李鸿章对于西方的了解，显然要比伊藤博
文差很多。在深入理解上的薄弱，使得李鸿章在碰到事情时，便有些薄弱和力不从心，那往往表现为就事论事，在做事时缺乏高妙的
手段和策略，也表现在对于事物的核心往往缺乏敏感力和觉察能力。以李鸿章的外交为例，李鸿章的外交思想的核心是以夷制夷，辅
之以息事宁人韬光养晦的原则。中法之战，李鸿章希望利用英德以制法，被证实不成功；中日之战，李鸿章又打算利用俄、英以制日
，同样被证实不成功；德国强占胶州湾时，李鸿章又希望利用英、法以制德，还是没有成功。不仅仅都没有成功，反而屡失良机，频
频受骗。这些，都由于李鸿章缺乏对于列强本质的熟悉，缺乏对于世界大势的判定。1896年李鸿章访俄时，俄国财政大臣维特谈及对
李的印象说：“从中国文明的角度看”，他是“高度文明的”，但“从我们欧洲的观点看，他是没有享受什么教育，也并不文明”。
在李鸿章的思想中，对于西方真正的精神和思想的理解是浅显的，是支离破碎的。而理解力，往往决定实践水平。比如说在“国家”
以及“国民”的理解上，李鸿章们显然就没有这样的意识，而建立“国民国家”却是近代化过程中必须解决的一个问题。相比较而言
，日本明治维新就较好地解决了这个问题，在国家由封建性转向资本主义的同时，也完成了“臣民”向“国民”的转化。它的课题一
分为二：一是创立日本国，二是形成真正的日本人。前者是民族革命的课题，即建立与其他国家对峙的中心集权的国家，而后者则是
资产阶级革命的课题，为了利用人民的创造性和全体意见支持这个国家，从而实行改革以形成国民。日本较好地利用了西方的“开明
之风”完成了“臣民”向“国民”的转化。这种转化是与近代生产力的发展和西方科技的引进与生产同步完成的。从这一点上来说，
日本所进行的明治维新比李鸿章所实行的洋务运动要高妙很多。而李鸿章呢，显然他没有意识到“臣民”向“国民”的转化是一个极
其重要的过程，在洋务运动中，他只想埋头“就事论事”，“求强求富”只是变成物质甚至只是军事上的单骑突进，这样的结果，势
必造成洋务运动的短足，也造成洋务运动缺乏支撑的力量，从而遭受到四面各方的挤压，变得越来越逼仄。最终的结果是，洋务运动
不可避免地钻入了死胡同。
金星馆|http://www.vbchsqg.com
申博 suncity game|http://www.ltqjtow.com
att翻牌机游戏|http://www.mbrysfi.com
bet16|http://www.hptncza.com
suncity game客户端|http://www.jbybdie.com